Aereo is illegaal, moet bhaalu zich zorgen maken?

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat Aereo, een startup die tv-uitzendingen aanbiedt via de cloud, illegaal is.

Aereo maakt het mogelijk om tv-signalen die vrij via de ether verspreid worden live of uitgesteld te bekijken via internet. De startup maakt daarvoor gebruik van duizenden kleine antennes in een datacenter, eentje voor elke klant, waarmee de programma’s worden opgenomen en bewaard in de cloud. In plaats van zelf een antenne aan je dak te hangen, huur je dus voor 8 dollar per maand een antenne bij Aereo zodat je via internet waar en wanneer je wil televisie kan kijken.

[related_article id=”160734″]

Maar volgens de Amerikaanse televisiezenders is dat een schending van het auteursrecht omdat de streams van Aereo publieke vertoningen zouden zijn en de startup dus een vergoeding verschuldigd is aan de zenders, net zoals ook kabel- en satellietbedrijven zo’n vergoeding betalen. Aereo trok tot nog toe altijd aan het langste eind, maar het Amerikaanse Hooggerechtshof – de hooste Amerikaanse rechtsinstantie – heeft de zenders nu gelijk gegeven.

Dat betekent dus dat de diensten van Aereo in de Verenigde Staten als illegaal worden beschouwd, tenzij het alsnog licentiegeld zou beginnen betalen. Chet Kanojia, CEO van Aereo, laat weten dat ze het hoofd niet laten hangen, al is er nog geen concreet plan van aanpak. “We zullen blijven strijden voor onze klanten en we blijven vechten om innovatieve technologieën te creëren die een positieve impact hebben op onze wereld,” zegt hij in een verklaring.

Moet Bhaalu zich zorgen maken?

De strubbelingen tussen Aereo en de Amerikaanse televisiezenders lijken een ver-van-mijn-bedshow, maar ze vertonen heel wat gelijkenissen met een juridische strijd die momenteel ook in ons eigen land aan de gang is. Cloudrecorder bhaalu biedt in België een gelijkaardig product aan als Aereo en werd eveneens voor de rechter gesleept door de lokale televisiezenders.

Bhaalu is vergelijkbaar met een klassieke videorecorder, maar dan wel met uitgebreidere mogelijkheden dankzij integratie met de cloud. Bhaalu neemt alle uitzendingen op waar je volgens je tv-abonnement recht op hebt, zodat je ze later kan herbekijken. Je moet aan bhaalu kunnen bewijzen dat je over een geldig tv-abonnement beschikt alvorens je van hun dienst gebruik kan maken. Naast de aankoopprijs van een bhaalu Box, Stick of mobiele licentie, betaal je ook een abonnementskost van 5 euro per maand voor het onderhoud van de cloudinfrastructuur.

Net als Aereo betaalt bhaalu geen vergoeding aan de zenders en dat is volgens hen wel nodig. Ze beroepen zich daarvoor op het decreet Signaalintegriteit waarin wordt bepaald dat televisiezenders eigenaar zijn van hun signaal en distributeurs toestemming moeten vragen om ingrepen te plegen op dat signaal. Een belangrijk verschil met Aereo is echter dat bhaalu geen uitzendingen volledig live aanbiedt. De opname moet al gestart zijn, waardoor je altijd met minstens een paar minuten vertraging tv kijkt. Dat is voor bhaalu een belangrijk argument om duidelijk te maken dat het niet meer is dan een videorecorder die gebruik maakt van nieuwe technologieën en er dus geen licentiegeld moet worden betaald. Alleen beschouwt het decreet uitgesteld kijken ook als een ingreep op het signaal.

Het valt af te wachten of de Belgische rechtszaak gelijkaardig zal uitdraaien als de zaak tegen Aereo in de Verenigde Staten, maar bhaalu heeft zich alleszins juridisch goed ingedekt. Het bedrijf stelt dat de cloudrecorder valt onder het recht op de thuiskopie. De consument heeft immers al auteursrecht betaald op de uitzendingen die hij met bhaalu opneemt. Eerder won bhaalu al een rechtszaak tegen TV Vlaanderen, maar in de zaak tegen de Vlaamse zenders is nog geen uitspraak gevallen.

Update 27/06/2014: Bhaalu heeft ondertussen ook zelf gereageerd op de Amerikaanse uitspraak en zegt dat de vergelijking met Aereo niet helemaal terecht is:

Bhaalu is een video recorder en geen distributie dienst. Mensen die de bhaalu videorecorder gebruiken betalen voor de uitgezonden content via hun TV abonnement bij hun TV operatoren die de zenders hiervoor betalen en zo de uitgezonden programma’s rechtmatig aan hun klanten leveren. De Aereo uitspraak heeft op zich dus weinig met bhaalu te maken, hoewel men soms de technologieën met elkaar verwart en zo probeert een link te leggen tussen beide. 

De US Supreme Court heeft een mooie vergelijking gemaakt die ook van toepassing is op het verschil tussen Aereo en bhaalu: 

"When, for example, a valet parking attendant returns cars to their drivers, we would not say that the parking service provides cars "to the public". We would say that it provides the cars to their owners. We would say that a car dealership, on the other hand, does provide cars to the public, for it sells cars to individuals who lack a pre-existing relationship to the cars. Similarly, an entity that transmits a performance to individuals in their capacities as owners or possessors does not perform to "the public", whereas an entity like Aereo that transmits to large numbers of paying subscribers who lack any prior relationship to the works does so perform."