Moment van de waarheid voor Scarlet

Kunnen illegale downloads gefilterd worden op het netwerk van Scarlet? Dat is de hamvraag waarover een Brusselse rechter maandag beslist. Dan herbegint het proces van Sabam tegen Scarlet waarbij laatstgenoemde moet aantonen dat dit niet mogelijk is.

De zaak wordt wereldwijd met argusogen bekeken, want het is nog steeds de eerste zaak waarbij een auteursrechtenvereniging een internetaanbieder aanklaagt voor de illegale downloads van zijn klanten. De zaak van maandag is echter maar een onderdeel van de kwestie. Pas over een jaar, bij de uitspraak ten gronde, wordt beslist of Scarlet illegale downloads moet blokkeren.

“Heel concreet gaat het om de vraag: kan Sabam voor de afgelopen periode een dwangsom vragen”, verduidelijkt advocaat Christoph De Preter die in naam van Scarlet pleit. De provider werd op 29 juni 2007 veroordeeld en moest toen uiterlijk zes maanden later beginnen filteren op straffe van een dwangsom van 2.500 euro per dag. Als Scarlet verliest, is het Sabam op 22 september dus 667.500 euro schuldig.

Scarlet zal pleiten dat de rechter “slecht geïnformeerd was en misschien zelfs misleid door enkele leveranciers”, aldus De Preter. Volgens de ISP is het niet mogelijk om in real-time correct te filteren, in tegenstelling tot wat Sabam beweert.

Destijds concludeerde de rechter dat er zeven manieren zijn die door Scarlet kunnen worden ingezet. Zes hiervan sluiten echter al het P2P-verkeer af, waardoor er maar één echte oplossing overblijft.

Encyptie omzeilt filter
Om zijn argumenten te staven gaat Scarlet maandag een expert aan het woord laten. Professor Bart Preneel van de KULeuven zal er argumenteren dat een geëncrypteerd bestand niet kan herkend worden als auteursrechtelijk beschermd werk. Iets waar P2P-organisaties, waaronder The Pirate Bay, al gebruik van maken.

Toch heeft de provider het volgens zijn advocaat wel degelijk geprobeerd. “Er is al geld uitgegeven aan die tests. Maar de geteste filtersoftware bleek gewoon niet te werken. De sectorspelers die zeggen dat ze een oplossing hebben, komen met een hallucinant kostenplaatje. Maar zelfs in tests op kleine schaal werken die oplossingen niet. Bovendien is het oordeel van experts dat, als ze zouden werken, de netwerkstabiliteit in gevaar komt.”

Waterdichte filtering gevraagd?
Een belangrijke vraag in heel het debat is of er daadwerkelijk een oplossing nodig is die honderd procent werkt. De wet zegt dat er een oplossing moet zijn die voldoende efficiënt is. Waarmee de vraag eigenlijk doorschuift naar de rechter, die moet beslissen of beschikbare methodes voldoende zijn. Scarlet heeft er dus alle belang bij om aan te tonen dat dit niet zo is.

Providerpolitie
Los van de vraag of het filteren mogelijk is, zijn de Belgische providers het bijna unaniem eens dat het niet hun taak is om downloaders te bespioneren en op de vingers te tikken. Sabam denkt daar anders over. “Onze invalshoek is dat de provider het best geplaatst is om te beletten dat er illegaal uitgewisseld wordt via P2P”, zegt Sabam-woordvoerder Thierry Dachelet. “De technische middelen bestaan, dat hebben we voor de rechter kunnen aantonen.”

Scarlet is het daar niet mee eens en pleit dat een provider helemaal geen politie mag spelen op zijn eigen netwerk. Zowel de grote als kleinere providers treden hen hier in bij.

Geen wereldwijd precedent
De zaak heeft ook grote symboolwaarde, vooral naar de Verenigde Staten toe. Daar woedt er al langer een discussie tussen providers en de muziekindustrie over wie moet optreden tegen illegale bestanden. ‘Net Neutrality’ is er bovendien een heet hangijzer. Daarom is de uitspraak in de Scarlet-zaak uitermate belangrijk, al kan het in de juridische zin geen precedent zijn.

“Een rechtszaak heeft slechts gevolgen voor de partijen en is niet automatisch tegenstelbaar aan derden”, zegt Theodora Stamos, juriste bij Belgacom. “Het is niet omdat je van A hebt gewonnen dat je dan automatisch ook van B wint.”

Wel kan Sabam bij een overwinning met dezelfde argumenten naar andere providers trekken voor een nieuw proces. Al geeft de organisatie geen commentaar op die speculatie.

Met een bijdrage van Dominique Deckmyn.