Waarom Microsoft geen IBM (of Apple) wil zijn

Zoektocht naar een opvolger

Steve Ballmer gaat binnen het jaar met pensioen. Onze collega van ZDNet.com, Mary Jo Foley, kreeg als afscheidscadeau een telefonisch interview. Het is de eerste keer in 20 jaar tijd dat hij haar in een één-op-één gesprek te woord wil staan, en waarschijnlijk de laatste keer.

Ook voorzitter van de raad van bestuur John Thompson schuift aan.

Q: Wat willen jullie zien in een mogelijke opvolger?
Thompson: “We hebben al een tijdje een proces lopen waarin we doordenken wat de eigenschappen van een opvolger zouden moeten zijn. We hebben met een extern bedrijf gewerkt, Heidrick and Struggles, om ons te helpen dit te definiëren.

Maar ik denk niet dat we er al klaar voor zijn zijn om dat aan de buitenwereld te communiceren. We hebben al heel wat terrein afgelegd in onze zoektocht, en hopelijk hebben we binnen afzienbare tijd een nieuwe leider.”

Q: Dus dit is al een jaar aan de gang? Of langer?
Ballmer: “Onze raad van bestuur is al tenminste de afgelopen tien jaar toegewijd bezig geweest met het inplannen van een opvolging en met het bespreken van hoe zo’n kandidaat er uit zou zien.

We hebben het er over gehad hoe dat dingen zou veranderen, omdat ik vrijwel een van de oprichters ben. Sommige zaken werken wel bij mij, maar zouden niet goed werken bij de nieuwe CEO en we hebben gekeken hoe we daar mee om kunnen gaan.

Ongeveer drie of vier jaar geleden, om en nabij, heb ik toegestemd in een project waarbij ik een aantal mensen buiten Microsoft ontmoette die we op onze radar hadden. Interessante mensen buiten Microsoft die misschien CEO zouden kunnen worden en ik heb het resultaat van die interacties aan het bestuur gerapporteerd.”

De aard van het beestje

Q: Ik wil tenminste een vraag stellen over producten. Ik heb er heel wat opgespaard in de afgelopen twintig jaar. Dus….jullie zien toestellen en hardware vanaf nu als prijsbreker voor jullie diensten?
Ballmer: “Natuurlijk moeten we hardware niet zien als afschrijving, dus laten we de laatste levering (Surface RT) niet als model voor de prestaties nemen.

Ik denk dat de juiste manier om hier over te denken, of tenminste de manier waarop wij er over denken, een geïntegreerd zakenmodel is. Je hebt het toestel, het besturingssysteem, de consumentendiensten aan de backendzijde en de uitbreidbaarheid van dat aanbod naar enterprisediensten.

En dat dus over het hele spectrum, van hardware tot ‘besturingssysteem’, omdat we in de pc-wereld bijdragen via onze royalties op besturingssystemen in tegenstelling tot het directe zakelijke model voor hardware als bij de Xbox.

Toen we Skype kochten, waren we er heel duidelijk over dat de economische waarde van Skype zat in de verbinding met Lync en het vermogen om mensen te kunnen transporteren van de consumentenzijde naar de zakelijke zijde en dat in klinkende munt om te zetten.

Dus ik denk niet dat je een lijn (in het zand) kunt trekken en alleen over de winstgevendheid van A of B kunt spreken. En uiteraard hebben de mensen waar we mee concurreren allemaal verschillende (zakelijke) modellen.

Amazon probeert het voor elkaar te krijgen aan de back-endzijde. Net als Google trouwens. In plaats van te zeggen dat het model zus of zo is, willen we ongelofelijke ervaringen afleveren van hoog niveau die hardwareinnovatie, besturingssysteem, consumentenervaring en enterpriseervaring overspannen en daar op de juiste manier aan verdienen, omdat we een bedrijf zijn.

In tegenstelling tot sommigen in deze industrie verdienen we wel degelijk heel veel geld en we willen doorgaan met het afleveren van goede resultaten bij onze aandeelhouders. En dat is niet eenvoudig. Het is makkelijk om dingen in hokjes te stoppen, maar ik denk dat dit de meest slimme, competitieve manier is om er over te denken.”

Niet de volgende IBM

Q: Ik ben nieuwsgierig naar waarom jullie zo bezeten zijn van het idee om een rol te spelen in de consumentenwereld. Waarom willen jullie niet ‘gewoon’ IBM zijn? Jullie hebben al zo veel succes in de enterprisewereld, dus waarom richten jullie je daar niet exclusief op?

Ballmer: Ik zal mij nader verklaren, en ik ga John (Thompson) aan het woord laten om me op dat punt te volgen, omdat ik denk dat het bestuur en ik wat dat betreft op dezelfde frequentie zitten.

Het belangrijkste is dat je niet slechts in de consumentenwereld of in de enterprisewereld zit. Als je je bezig houdt met e-mail, houd je je bezig met e-mail. Je kunt niet zeggen: Ik wil me alleen bezig houden met e-mail voor de enterprise. Als je in de realtimecommunicatie zit, wil je dan alleen mensen uit de enterprise met andere mensen uit de enterprise laten praten en nooit met consumenten? Die ervaringen overlappen elkaar.

Dat werkt op dezelfde manier met toestellen, en wij zitten in de toestellen. Met Windows, het besturingssysteem zijn we onderdeel van wat een toestel definieert. En niemand heeft ooit uitgepuzzeld hoe je een toestel bouwt dat alleen voor de enterprise of voor de consument is gebouwd. Die kernervaringen overspannen ‘de consument en de enterpise.’

Dus ik weet dat er veel gepraat in de media over dit onderwerp is, maar eerlijk gezegd zie ik niet in hoe je zou kunnen kiezen. Ik weet niet wat het zou betekenen om volledig voor de enterprise te kiezen, zoals Oracle, en zo niet deel te nemen aan bepaalde activiteiten met een hoge waarde. Of als je er voor kiest om op Apple te lijken en niet deel te nemen aan bepaalde enterpriseactiviteiten.

Maar dat is niet hoe wij opgegroeid zijn. We zijn opgegroeid met een horizontale ervaring die Windows en Office heet. En die ervaring is net zozeer van toepassing op het persoonlijke als het professionele leven.

Thompson: “Ik denk dat het voor de hand ligt dat over de hele wereld steeds meer consumentenproducten in de IT terecht komen. Als dit bedrijf relevant wil blijven, moet het een betekenisvolle positie hebben over het hele spectrum van de gebruikers en de industrie.

En als je dus suggereert dat je alleen maar succesvol kunt zijn in de zakenwereld en zo geen impact hebt op de business of de technologiesector door wat er gaande is in het consumentendomein, denk ik dat je de mogelijke identiteit van het bedrijf te nauw definieert.”

Als je naar de geschiedenis kijkt, wijst die er op dat sommige andere grote bedrijven in onze sector, die zich niet hebben gericht op het consumentensegment, zichzelf steeds minder relevant hebben gemaakt in het bepalen van de agenda.

En ik denk niet dat dat een doel is dat we willen najagen bij Microsoft. We willen eeuwig relevant blijven en daar hoort een brede portfolio bij, met de juiste balans tussen de consumenten- en zakenwereld.”

Timing van het vertrek

Q: Nog een laatste vraag over timing. Zegt jouw aankondiging iets over wat we kunnen verwachten qua inkomsten van Microsoft voor het eerste kwartaal van 2014? Zal het niet om over naar huis te schrijven zijn, zoals ik sommigen heb horen zeggen?

Ballmer: “We geven geen commentaar over een (toekomstig) kwartaal. We zouden nooit commentaar geven over een kwartaal. Dat kun je vergeten. Dus ik kan je vraag niet beantwoorden.

Maar als je vraagt of de timing te maken heeft met de korte termijn is het antwoord een resoluut ‘nee.’

De timing heeft te maken met (het feit dat) dit soort dingen in golven komt. Wij, het managementteam en ik, hebben een nieuwe golf in gang gezet. Als je dat ziet, zeg ik tegen mijzelf: ‘Kan ik het lang genoeg volhouden?’

Nee, volhouden is niet het juiste woord. Komen mijn persoonlijke plannen overeen met het feit dat ik lang genoeg blijf, zodat ik niet middenin in zo’n golf vertrek? Bij de start is dat prima, maar niet halverwerge; en daar draait de timing dus om.

Ik bedoel: de zomer is het soort van tijdstip wanneer dit toch zou gebeuren, omdat we onze stafevaluaties dan schrijven. In de zomer overpeinzen we de lange termijn. Dus we zijn consequent gebleven.

De korte termijn heeft dus niets te maken met de keuze voor dit tijdstip en ik weiger om iets te zeggen over de eigenlijke vraag.”