Meta verdiende fortuin door jou scamadvertenties te tonen
Reuters heeft een inkijk gekregen in rapporten van Meta en die schilderen niet bepaald een rooskleurig beeld. De eigenaar van Facebook, Instagram en WhatsApp zou volgens die interne berichten goed hebben geprofiteerd van het toelaten van advertenties die leidden naar nepproducten of scams. Maar liefst 10% van de advertentie-inkomsten zou komen van dat type content, voorspelde Meta zelf. Dat is – hou je vast – goed voor 16 miljard dollar (zo’n 13,8 miljard euro) op één jaar tijd. Een woordvoerder van Meta nuanceerde dat aandeel. In die voorspellingen zaten nog veel legitieme advertenties, weerlegt die Andy Stone. Een exact cijfer geeft hij evenwel niet.
Meta als opportunist
Volgens de info van Reuters zou Meta de laatste drie jaar bijzonder weinig hebben gedaan om dat soort foute advertenties tegen te houden. Daardoor zouden miljarden gebruikers van social media blootgesteld zijn aan frauduleuze e-commerce, piramidespelen, illegale online casino’s en verboden medicijnen. Het ergste is nog dat het algoritme ervoor zorgde dat wie op dat soort advertenties klikte er daarna nog meer te zien kreeg. Volgens een document uit november 2024 zouden de gebruikers elke dag 15 miljard van dat soort ‘hogerisico’-advertenties te zien krijgen.
Meta heeft dan wel een systeem om scamadvertenties tegen te houden, maar een adverteerder krijgt pas een verbod als het volgens de geautomatiseerde systemen voor 95% zeker is dat die fraude pleegt. Is er een lager risico, dan vraagt Meta gewoon meer geld voor het plaatsen van advertenties. Dat zou dan moeten dienen als afschrikmiddel, maar daardoor laten lucratieve opportunisten zich niet tegenhouden natuurlijk.
Goede klanten mogen meer
Gebruikers moesten de content van ‘kleine adverteerders’ minstens acht keer flaggen als frauduleus voor Meta die advertentie offline haalde, bleek uit een document van 2024. Bracht je de techgigant meer geld in het laatje, dan mocht je nog (véél) meer. Grote adverteerders moesten maar liefst 500 keer aangeduid worden als frauduleus. Van blind opportunisme gesproken.
Om toch iets van moeite te doen, organiseerde Meta veilingen onder de adverteerders waarbij er een vermoeden van fraude was. Dat leidde maar tot lichte dalingen in advertentie-inkomsten. Er waren minders scamadvertenties, maar de adverteerders moesten er wel meer voor betalen.
Verbetering merkbaar
Dat Meta intussen meer moeite heeft gedaan, blijkt uit onze (niet-wetenschappelijk) steektest. Terwijl we vroeger heel wat scams rapporteerden en telkens als antwoord van Meta kregen dat ze het hebben beoordeeld maar er geen probleem mee hebben gevonden, zien we tegenwoordig geen enkel verdacht, gesponsord bericht meer in onze feed. Komt dat doordat we door het algoritme als te kritisch zijn bevonden en daardoor geen ‘risicoadvertenties’ meer voorgeschoteld krijgen? Of is er effectief een grote verbetering merkbaar? Uiteraard moet Meta ook rekening houden met rechtszaken die veroorzaakt zijn door die frauduleuze advertenties. Denk maar aan de beroemdheden die aanklaagden dat hun naam en foto werd misbruikt voor scams.
Toch blijf je best de nodige scepsis behouden over wat een gigant als Meta met jouw gegevens doet. Zo bleek al dat het bedrijf gesprekken met zijn chatbots gebruikt om bepaalde gebruikers ‘betere’ advertenties aan te bieden.
