Sociale netwerken en de hiërarchie in uw bedrijf
Heel wat multinationals hebben zich georganiseerd volgens ingewikkelde, internationale matrixstructuren. Met als gevolg dat niemand nog precies weet waar zijn personeel of zijn collega’s mee bezig zijn. Zijn sociale netwerken een oplossing voor dit probleem? Of voegen ze gewoon nog maar eens een extra dimensie toe aan de matrix?
Volgens sommige mensen zijn sociale netwerken de oplossing voor àlle problemen. In de media komen momenteel alleen enthousiastelingen aan bod. Niet dat er geen kritische stemmen zijn, maar ze zitten verspreid en hebben geen gestructureerd verhaal. Of toch geen gestructureerd verhaal dat past in de artikels die journalisten vandaag over sociale netwerken willen schrijven.
Ik vermoed nochtans, dat de meesten onder u tegen het hele fenomeen aankijken zoals ik. Eerst wil ik wel eens zién wat al die leuke Facebook-achtige dingen voor een écht bedrijf kunnen opleveren aan concrete resultaten.
Een bedrijf dat zich het jongste jaar heeft opgeworpen als dé voorvechter en ideoloog van web 2.0, en sociale netwerken in het bijzonder, als strategisch bedrijfsinstrument, is IBM. Dat heeft veel mensen aan het denken gezet. Als die ernstige mannen in blauwe pakken het zeggen, ja, dàn…
Maar let op. Dat sociaal netwerk is geen vrijblijvend communicatiekanaal. Het is wel degelijk een parallelle bedrijfsorganisatie die bovenop uw matrixstructuur wordt geplakt. Een nieuwe organisatie waarover het topmanagement weinig controle heeft.
Hoeveel aanzien, verantwoordelijkheid en – dus – macht verwerven de mensen die de knooppunten worden in dat sociaal netwerk? Wie zich op eigen initiatief binnen het bedrijf opwerpt als dé specialist in, ik zeg maar wat, netwerkbekabeling of sociale wetgeving, heeft die dan evenveel of meer te zeggen dan de persoon die in de officiële hiërarchie verantwoordelijk is voor netwerkbekabeling of sociale wetgeving? En als die officieuze ‘expert’ twintig procent van zijn tijd besteedt aan die taak die hij zichzelf heeft toegekend, wat heeft zijn baas in de officiële hiërarchie daar over te zeggen? Deze vragen hoor je nog niet vaak. Laat staan de antwoorden.
Misschien moeten we de kwestie omdraaien. Als er in uw bedrijf een sociaal netwerk nodig is om te zorgen dat de linkerhand weet wat de rechterhand doet, en om ervoor te zorgen dat expertise wordt gevonden waar hij zit, dan bent u misschien aan het morrelen aan de symptomen van het échte probleem. Misschien moet u eigenlijk de hiërarchie aanpassen aan de noden van vandaag. Misschien moet u ervoor zorgen dat inzet en expertise beter worden gevalideerd in die hiërarchie.
Een parallel sociaal netwerk bouwen, is dan alleen maar een stoplap. Of, wie weet, zelfs een goedkoop excuus om een écht structureel probleem niet aan te pakken. Nu wil ik niet beweren dat dit de reden is dat IBM zo tuk is op sociale netwerken. Al zal niemand tegenspreken dat het een zeer groot, zeer ingewikkeld en zeer hiërarchisch bedrijf is.
Betekent dit, dat we met z’n allen voorlopig nog even rustig de kat uit de boom kunnen kijken inzake sociale netwerken? Met het risico dat onze concurrenten, die wél meteen op de trein springen, straks als eerste de voordelen plukken? Wel, dat moet u helemaal zelf uitmaken. Horen we tegenwoordig niet ook steeds vertellen, dat de IT meer innovatie moet voorstellen aan de business, in plaats van op zijn eigen navel (en zijn KPI’s) te zitten staren? Wel dan: vorm uw opinie, en adviseer uw CEO.
