Internetproviders moeten betalen voor illegaal downloaden

Auteurs moeten vergoed worden voor hun werk, ook als dat in digitale vorm via het internet wordt gedownload. Dat is het vertrekpunt voor twee wetsvoorstellen die verder diametraal tegenover elkaar staan.

Het MR-voorstel van Richard Miller wilde illegaal downloaden zwaar aanpakken door de downloader op te sporen en van het internet te gooien, naar het voorbeeld van de Franse Hadopi-wet.

Groen en Ecolo (Freya Piryns en Jacky Morael) willen het downloaden in feite legaliseren door een heffing toe te voegen aan elk internetabonnement. Met die heffing, wellicht zo’n 5 euro per maand, zouden de auteurs worden vergoed. Om te beletten dat die heffing wordt doorgerekend aan de eindgebruiker, zou een maximumprijs voor internettoegang worden ingevoerd.

Hadopi in prullenmand
Richard Miller pakte vorige week woensdag echter, na afloop van een hoorzitting in de Senaatscommissie Financiën en Economische Aangelegenheden, uit met een verrassing van formaat: hij verwijst twee derde van zijn eigen wetsvoorstel naar de prullenmand. De Hadopi-bepalingen worden eruit geschrapt.

Onder de uiterst controversiële Franse Hadopi-wet krijgt iedereen die betrapt wordt op illegaal downloaden een waarschuwing. Bij een derde waarschuwing verliest de gebruiker zijn toegang tot het internet voor twee maanden tot een jaar. Het wetsvoorstel dat MR-senator Philippe Monfils tijdens de vorige legislatuur indiende, voorzag een gelijkaardig systeem voor België. En het is die tekst die Miller dit jaar opnieuw heeft ingediend. Maar, zo legt Miller uit, bij de hoorzitting bleek hoe klein het draagvlak ervoor is. En dus zet hij het mes in de eigen tekst. Geen Belgische Hadopi.

In plaats daarvan hoopt Miller nu op een gezamenlijke tekst met elementen van het groene voorstel. In zo’n voorstel zouden het in ieder geval de internetproviders zijn die de rekening betalen. Miller: "Zij halen dan ook grote voordelen uit illegaal downloaden, omdat ze grote downloadvolumes aanbieden. Zij commercialiseren dus inhoud die hen niet toebehoort."

Miller ziet een systeem waarbij verschillende rechtenbeheerders (zoals Sabam voor de muzikanten) elk apart met de providers onderhandelen over een vergoeding. Ook de vereniging van het boekwezen Boek.be ziet wel iets in dat soort systeem. Groen en Ecolo daarentegen voorzien in hun voorstel één bedrag dat dan achteraf wordt verdeeld.

Verkeerd signaal
Maar zo’n heffing is volgens de internetproviders een taks op het internet. "En daar zijn wij tegen", zegt Isabelle De Vinck, coördinator van de vereniging van internetproviders ISPA. "Wij zeggen al een hele tijd dat we mee rond de tafel willen zitten, maar wij gaan geen blanco cheque tekenen."

Toch is de ISPA heel blij met het schrappen van de Hadopi-bepalingen. Want als die waren ingevoerd, moesten de providers ook nog eens internetpolitie spelen voor hun eigen klanten.

Wie daar dan weer niet gelukkig mee zijn, zijn de vertegenwoordigers van de film-, muziek- en gamesindustrie, verenigd in de BEA. Die waren niet uitgenodigd op de hoorzitting en zijn voorstander van een Belgische Hadopi-wet. De BEA vreest bovendien dat een heffing op het internetabonnement een totaal verkeerd signaal stuurt: dat je alles mag downloaden, omdat de auteursrechten betaald zijn. Dat zou legale sites die muziek of film tegen betaling aanbieden het leven onmogelijk maken.