Kabinet voor downloadverbod, tegen heffingen

Staatsecretaris Fred Teeven wil dat Nederland een downloadverbod invoert. Dit is de opmaat om heffingen van belangenbehartigers zoals Buma/Stemra af te schaffen. Dat stelde hij vandaag tijdens een debat over vernieuwing van het auteursrecht. Het downloadverbod maakt mensen aansprakelijk als ze downloaden van "evident illegale websites".

Het debat in de Troelstrazaal is voorbereidend op een plenair debat in de Kamer over nieuwe wetgeving. Aan het debat namen afgevaardigden van PVV, D66, PvdA, VVD, SP, GroenLinks en CDA deel. Uit de reacties van de Kamerleden blijkt ondanks eensgezindheid dat vernieuwing nodig is, grote verdeeldheid over hoe dit aangepakt moet worden.

PVV opende het debat door te stellen dat ze tegen het downloadverbod is en ook tegen een heffing op mediadragers. PVV"er Louis Bontes: "Mensen zijn ook zonder sancties bereid om te betalen voor iets wat ze gratis kunnen krijgen, als er maar gemak tegenover staat."

Heffingen
GroenLinks, SP en D66 zijn tegen een downloadverbod maar voor een systeem met heffingen zoals dat is voorgesteld door onder meer de Consumentenbond en FNV. D66 pleit voor het invoeren van een nieuwe organisatie die de belangenbehartigers in de gaten moet gaan houden. Kees Verhoeven: "Wij willen een open internet met voldoende legaal aanbod waar makers genoeg aan verdienen."

PvdA is het oneens met de insteek van Teeven. Hoewel het downloadverbod niet gericht is op individuele consumenten is er volgens Pauline Smeets een groot risico dat dit wel zo ingezet gaat worden door rechthebbenden. Ook zou de term "evident illegale websites" juridisch onduidelijk zijn en heeft ervaring in het buitenland laten zien dat dergelijke wetgeving weinig uithaalt. De PvdA is tegen heffingen op mediadragers omdat consumenten dan dubbel moeten betalen voor hun content.

Downloadverbod
Joost Taverne volgt namens de VVD partijgenoot Teeven en is voor een downloadverbod. De kwesties rondom illegaal downloaden ziet de partij als een privaatrechtelijke zaak waar de overheid voor goede regelgeving moet zorgen en verder buiten moet blijven. Een downloadverbod geeft grond om binnen de Europese regels de heffingen op mediadragers op te heffen.

CDA laat een afwijkend geluid horen en pleit er via Madeleine Van Toorenburg voor om het downloadverbod niet civielrechtelijk vast te leggen, maar om het in het strafrecht te zetten. Dat heeft volgens Van Toorenburg als voordeel dat de beslissing tot vervolging dan bij de overheid blijft, terwijl in het civielrecht de mogelijkheid bestaat dat grote bedrijven achter individuen aan gaan.

Teeven is het met deze stelling oneens. "Het is niet zo dat de rechthebbende miljoenen schade kan verhalen op één student. Binnen aansprakelijkheidsrecht moet de rechthebbende aantonen dat de schade concreet is veroorzaakt door de aangeklaagde." Dat betekent volgens Teeven dat een miljoenenschade niet terug te voeren is naar één student.

Onvrede over belangenbehartigers
De vertegenwoordigers van de verschillende fracties blijken redelijk eensgezind in hun veroordeling van de belangenbehartigers. Van Toorenburg nam daarin het minst een blad voor de mond: "Ook het CDA krijgt rillingen van het geschraap. Weet u waarom ik daar ook zo pissig van word? Omdat het de Buma/Stemra"s zijn die met hun salaris dik boven de balkenendenorm zitten. Het zijn die directeuren die rijk worden terwijl hun artiesten nog steeds niet rondkomen."

Volgens de PVV zijn er met heffingen weinig vernieuwingen in de markt aan te brengen, terwijl dat juist een doelstelling van de nieuwe auteurswet is. Bontes: "Je kunt achteroverleunen, het geld komt toch wel binnen via die heffing."

Teeven geeft aan dat er geen nieuwe toezichthouder gaat komen omdat al besloten is dat de NMa dit toezicht moet houden. Wel geeft hij aan dat het heel lastig is de waarde van muziek te bepalen. Een geschillencommissie moet op dat punt soelaas bieden.