De vijf grootste laptopleugens

Soms hebben ze het gewoon zelf niet goed begrepen. Soms begrijpen ze er helemaal niets van, maar herhalen ze gewoon wat hen voorgekauwd is. En soms proberen ze je gewoon in de richting van het voordeligste model te duwen – het voordeligste voor hen, tenminste.

Dit zijn een paar zaken die wij hebben gehoord bij het laptopshoppen die niet altijd correct zijn.

"Neem een quadcore, dat is beter dan een dualcore."

Correct, in specifieke omstandigheden. Het punt is dat heel veel software geen gebruik maakt van die vier kernen op je quadcore-CPU. Er zijn natuurlijk duidelijke uitzonderingen: videocodering, 3D-rendering, wetenschappelijke simulaties, en artificiële benchmarks, bijvoorbeeld. Maar bij meer dan twee cores kan je je sterk vragen stellen of, voor een gemiddelde consument, de meerprijs ook echt de moeite waard is.

De reden hiervoor is dat een applicatie zo geschreven moet zijn om de workload te verdelen over elke core, en afhankelijk van het doel van je applicatie, kan dat een erg lastige taak zijn. Er zijn eenvoudigweg een aantal taken die efficiënter verlopen in één kern dan in vier.

Daarom zal je vaak merken dat een dualcorechip met een kloksnelheid van 2,0 GHz in veel gevallen beter presteert dan een quadcore met een snelheid van 1,8 GHZ, gewoon omdat een programma maar van twee kernen gebruikmaakt. En dan haalt de dualcore een hogere snelheid per kern.

Overigens, een groot aantal programma"s maakt nog steeds gebruik van één kern, waardoor je toch beperkt wordt tot 2.0 GHz in performance.

Deze "goede raad" duikt ook nog op in een iets andere vorm: "Het is een quadcore 2.0 GHz, dus krijg je 8.0 GHz rekenkracht!" Dat is eenvoudigweg niet waar: je krijgt niet op magische wijze 8.0 GHz in alle omstandigheden die je voor al wat je wil kan gebruiken.

Hoewel er code bestaat in je besturingssysteem om je workload automatisch te verspreiden over alle cores, werken die kernen meestal niet zomaar samen: applicaties moeten specifiek zo opgebouwd zijn dat ze er gebruik van kunnen maken. En zelfs dan zullen sommige cores maar gedeeltelijk gebruikt worden, terwijl sommige hun workload sneller zullen afwerken dan andere. Applicaties zoals Handbrake en 3DSMax laden al je kernen vrolijk vol tot 100 procent, correct – maar als je gebruik maakt van die programma"s, dan weet je al lang dat je zo veel mogelijk kernen en rekenkracht nodig hebt.

Met andere woorden: als je niet weet wat die programma"s zijn of doen, dan heb je hoogstwaarschijnlijk genoeg aan een dualcore.

"Je moet de CPU met de meeste GHz nemen."

Vroeger was de stelregel bij het kopen van een nieuwe laptop dat je de snelste processor moest kopen die je budget toestond. En dat betekende dan weer dat je zocht naar het hoogste cijfer gevolgd door GHz dat je kon vinden.

Vandaag is dat argument al lang niet meer zomaar waar. De architectuur van je CPU heeft een veel grotere impact dan de kloksnelheid op zich. Een moderne 1,9 GHz-processor zal veel beter presteren dan een oudere 1,9 GHz-processor.

Daarnaast is er nog Turbo Boost: veel CPU"s kunnen vandaag automatisch versnellen als dat nodig is, tot op een vastgesteld niveau.

Het belangrijkste is echter dat de meeste mensen vandaag geen supersnelle processor nodig hebben. Tenzij je regelmatig zwaar belastende taken uitvoert, zoals 3D-rendering of filmcodering, heb je hoogstwaarschijnlijk genoeg aan een middenklasse Core i5-processor. Daarom werkt het concept van de ultrabook. Zelfs games steunen meer op je grafische kaart dan op je CPU.

"Het toestel heeft Dolby/THX/Beats aan boord, dus de geluidskwaliteit is veel hoger."

Er zijn uitzonderingen, maar meestal is dit niet het geval. Je krijgt fysiek geen beter product, je krijgt een stuk software dat probeert om de goedkope, zwakke speakers van een laptop beter te doen klinken, met gemengd resultaat. Meestal zal je toch teruggrijpen naar je hoofdtelefoon voor deftig geluid.

Er zijn een paar richtlijnen om de beste audio te vinden:

• Zoek reviews op voor je een laptop aanschaft
• Ga naar een winkel met demotoestellen en laat die iets afspelen om de speakers te testen
• Hoe groter de laptop, hoe beter de speakers meestal zijn. Soms krijg je zelfs een subwoofer, maar dat zie je eigenlijk enkel in laptops van 17 inch of meer.
• Apple heeft meestal een heel redelijke geluidskwaliteit
• Als er een merk van speakers meegewerkt heeft, krijg je meestal wél een beter resultaat. Zo kwamen er een aantal zeer goede producten voort uit Dells korte samenwerking met JBL, en de Asus-laptops met luidsprekers van Bang & Olufsen zijn meestal ook behoorlijk goed.

"Met een sterkere grafische kaart laden webpagina"s sneller."

Als je een verkoper dit hoort verkondigen, mag je hem (liefst mentaal) een mep verkopen: dit is gewoon radicaal onwaar.

Het enige scenario waarin een betere grafische kaart een beter resultaat zou neerzetten in webtoepassingen, is wanneer een ontwikkelaar voor zijn website zwaar gebruik heeft gemaakt van HTML 5"s Canvas-functie of van WebGL voor een 3D-spel in je browser. En zelfs dan is je prestatiewinst klein.

In elk ander scenario maken websites normaal helemaal geen gebruik van je grafische kaart. Zelfs als je werkt met Internet Explorer en de ingebouwde hardware-versnelde font rendering, heb je meer dan genoeg aan Intels geïntegreerde HD Graphics 4000 – en heb je geen aparte kaart van Nvidia of AMD nodig.

En de snelheid waarmee een webpagina laadt? Die is grotendeels afhankelijk van de snelheid van je internetverbinding, geheugen, en de CPU – en de hosting-locatie van de website. De grafische kaart komt er nauwelijks bij kijken.

We hebben ook al wel horen zeggen dat aparte grafische kaarten beter zijn om film te kijken. In een ver verleden was dat inderdaad zo, maar vandaag is dat niet meer relevant. Er is een groepje toepassingen, naast games, die werkelijk profiteren van een betere grafische kaart; Adobe Photoshop en Premiere zullen beide wat kittiger worden, en ook bij videobewerking zal je een mooie boost voelen. Als je echter niet aan de productiezijde van film zit, en geen gamer bent, kan je gerust bij Intel blijven.

"Deze heeft 2 GB grafisch geheugen, en is dus sneller dan die met 1 GB."

In dit geval doelt de onwetende verkoper op het videogeheugen, oftewel de RAM van de grafische kaart. Een grotere portie van dit geheugen zorgt er inderdaad voor dat grotere textures in games beter gerenderd worden, of dat je laptop makkelijker uit de voeten kan met stereoscopisch 3D, maar het is zeker niet de enige graadmeter voor de algemene productie.

Veel belangrijker is welk model grafische kaart je gebruikt.

Jammer genoeg is dat op zichzelf al een mijnenveld: kaarten worden vaak ge-rebrand. Een voorbeeld: vergelijk de GeForce GT 630M en de GeForce GT 540M – de 630 zou toch beter moeten zijn, niet? Fout: de 630 is gewoon de herdoopte, rebranded versie van de 540. Als je nog meer verwarring zoekt, ga dan gewoon eens kijken naar het gamma mobiele Nvidia-kaarten dat momenteel op de markt is. Het lijkt wel alsof ze de consument expres in de war proberen brengen.

Als je probeert hier wijs uit te raken, raden wij je Notebook Check aan. Daar kan je de specificaties van je laptop opzoeken en de grafische kaart vergelijken met andere modellen op de markt.