Welke harde schijven zijn het onbetrouwbaarst?

Maar liefst 43 procent van de 7200.14-schijven van Seagate gaf er het afgelopen jaar de brui aan in het datacenter van Backblaze. De cloudserviceprovider is één van de weinigen die precies bijhoudt welke harde schijven wanneer falen en die data ook deelt met de rest van de wereld. Bijna de helft van de 1.163 Seagate Barracuda 7200.14 3 TB HDD’s waarover Backblaze beschikt sterft na ongeveer twee jaar dienst.

Op de tweede plaats staat de Barracuda 7200.11 1,5 TB, eveneens van Seagate. Backblaze heeft 306 van dergelijke schijven in gebruik. Gemiddeld zijn ze 4,7 jaar oud en het afgelopen jaar stierven er 72, goed voor iets meer dan 23 procent.

Podium

Ook de derde plaats op het minst begeerlijke podium in de harde schijfwereld gaat naar het merk: 9,5 procent van de 1.505 1,5 TB Barracuda LP’s legde in 2014 het loodje. Die cijfers staan in schril contrast met de prestaties van de andere merken, maar ook met andere exemplaren van Seagate zelf. De HDD’s met een capaciteit van 4 TB doen het eens stuk beter met faalpercentages van 2,6 procent voor de 12.098 Desktop HDD.15’s en 1,1 procent voor de 4 TB Barracuda XT.

Met die cijfers scoort Seagate hoog, maar over de hele lijn moet de prijs voor betrouwbaarste harde schijven toch naar HGST (het vroegere Hitachi) gaan. De minst betrouwbare HGST HDD is de 4 TB Megascale 4000: 1,4 procent van die schijven ging kapot. Van de 4.595 3 TB Deskstar 5K3000 HDD’s, gemiddeld zo’n tweeëneenhalf jaar oud, sneuvelde amper 0,6 procent.

Weinig WD

Western Digital zit daar ergens tussenin, al zijn de cijfers met meer dan een korreltje zout te nemen. Backblaze maakt amper gebruik van WD-schijven. De 45 4 TB-exemplaren die het bedrijf in dienst heeft werken nog allemaal. Van de 859 3 TB-exemplaren ging 6,9 procent na een jaar kapot, en van de 270 6 TB WD Red’s sneuvelde 3,1 procent. Dat is opvallend aangezien die schijven een gemiddelde leeftijd van minder dan twee maanden hebben.

De cijfers bieden een interessant inzicht voor wie zelf in de markt is voor een harde schijf maar ze zijn allesbehalve heilig. Backblaze koopt wanneer het nieuwe schijven nodig heeft enkel de goedkoopste exemplaren, en dat zijn Desktopvarianten. Het steekt de dingen vervolgens in een datacenter en daar zijn ze niet op voorzien. De Seagates vallen dan wel als bosjes, maar de kans is groot dat ze gewoon niet bestand zijn tegen de trillingen eigen aan een datacenter. In je desktop thuis draaien geen 24 drives in één case, en zijn dergelijke trillingen dus geen probleem.

Voorzichtige conclusies

Bovendien stelt Backblaze dat niet iedere schijf dezelfde hoeveelheid werk moest verrichten, wat de dataset nog minder betrouwbaar maakt. Concluderen dat Seagate HDD’s een slechte keuze zijn voor de desktop zou dus veel te kort door de bocht zijn, de schijven worden immers gebruikt in een onrealistisch scenario. Dat de HGST’s het heel goed doen, ondanks de harde omgeving, valt natuurlijk niet te betwisten, en dat is interessante kennis om in het achterhoofd te houden wanneer je in de markt bent voor een nieuwe robuuste desktopschijf. Het tekort aan WD-HDD’s zorgt er voor dat we enkel kunnen stellen dat die schijven beter lijken te presteren dan de Seagates, maar minder goed dan de HGST’s.

Cijfers van een meer gecontroleerde testomgeving met evenveel schrijven van ieder merk zouden representatiever zijn, maar voorlopig is het onderzoek van Backblaze het relevantste dat we ter beschikking hebben. Je kan de volledige resultatenlijst hier bekijken.